Spotify ka fituar një çështje gjyqësore të gjatë, në të cilën akuzohej për transmetim të muzikës së Eminem pa leje.
Rasti u lançua në vitin 2019 nga botuesi i reperit, Eight Mile Style , i cili tha se Spotify nuk arriti të licenconte saktë punën e Eminem.
Ata paditën kompaninë muzikore për rreth 30 milionë funte, duke thënë se ylli nuk kishte marrë kurrë pagesën e plotë për këngë si Lose Yourself dhe Without Me, të cilat janë “transmetuar në Spotify miliarda herë”.
Por një gjykatës në Tenesi ka vendosur që Spotify nuk do të jetë përgjegjës për asnjë honorar të humbur, pavarësisht se zbuloi se Spotify nuk kishte licencë për të transmetuar këngët.
Gjykata gjithashtu arriti në përfundimin se, nëse Spotify do të shpallej fajtor për shkelje të të drejtave të autorit, çdo ndëshkim do të duhej të paguhej nga Kobalt Music Group, i cili mblidhte honoraret në emër të botuesit të Eminem.
Rasti ilustron se sa konfuze është bërë biznesi i administrimit të të drejtave të muzikës në epokën e transmetimit.
Kur Eight Mile Style paditi Spotify në 2019-ën, ajo tha se kompania kishte “vepruar në mënyrë mashtruese” duke pretenduar se kishte licenca për 243 këngë Eminem, ndërsa nuk e bëri.
Ai akuzoi më tej kompaninë se bën “pagesa të rastësishme” për hitet që ishin transmetuar qindra miliona herë, duke thënë se paratë përbënin vetëm “një pjesë të atyre transmetimeve”.
Çuditërisht, Eminem nuk ishte palë në padi, vetëm u bë i vetëdijshëm për veprimin ligjor kur u ngrit.
“Ne jemi po aq të befasuar sa kushdo tjetër nga ky lajm,” i tha publicisti i tij The Verge në atë kohë.
Muzika e yllit mbeti në Spotify gjatë gjithë rastit pesëvjeçar. Ai është aktualisht artisti i 12-të më i transmetuar në platformë, me 76 milionë dëgjues në muaj.
“Sfidon logjikën”
Spotify iu përgjigj padisë në vitin 2020 duke fajësuar Kobalt Music Publishing, një kompani që administron të drejtat për qindra mijëra këngë, si dhe mbledhjen e honorareve për mbajtësit e të drejtave.
Në dokumentet e gjykatës, Spotify pretendoi se Kobalt e kishte mashtruar duke besuar se kontrollonte administrimin e katalogut të Eight Mile, kur nuk ishte kështu.
Kompania shtoi se Eight Mile “asnjëherë nuk e kishte vënë në dyshim” lejen e Spotify për të transmetuar këngët e Eminem, pavarësisht pranimit të pagesave të honorarëve nga shërbimi që nga fillimi i tij në SHBA në 2011.
“Eight Mile në vend të kësaj sugjeron se ishte “mashtruar” disi nga Spotify duke menduar se kompozimet ishin të licencuara siç duhet për të shpjeguar pse me vetëdije pranoi dhe depozitoi pagesat e honorarëve duke qëndruar në heshtje për vite të tëra,” thanë avokatët e kompanisë.
“Historia e Eight Mile kundërshton logjikën.”
Eight Mile i quajti ato akuza “të pabaza” dhe çështja shkoi përpara dhe me radhë për disa vjet, ndërsa avokatët e tyre debatuan për detajet më të imta të çështjes.
Në një moment, procedurat u vonuan për shkak të një mosmarrëveshjeje nëse CEO i Spotify Daniel Ek do të shkarkohej në këtë rast.
Edhe pse gjyqtari vendosi se ai do të detyrohej të dëshmonte, palët kërkuan përfundimisht një gjykim të shkurtuar, në mënyrë që çështja të mos kalonte në një gjykim të plotë.
Gjyqtarja Aleta A. Trauger publikoi opinionin e saj më 15 gusht, duke shkruar se Spotify nuk duhet të jetë përgjegjës për asnjë dëmtim.
Ajo theksoi se, megjithëse Kobalt ishte i autorizuar të mblidhte honorare për muzikën e Eminem, nuk ishte i autorizuar të licenconte këngët në SHBA dhe Kanada.
Në vend të kësaj, këto të drejta i ishin transferuar në vitin 2009 kompanisë së quajtur Bridgeport Music, e cila është e lidhur me vetë Eight Mile.
Megjithatë, kompania “asnjëherë nuk njoftoi zyrtarisht asnjë palë të tretë se po merrte përsipër” licencimin e muzikës së Eminem, shkroi gjyqtari Trauger.
Kjo situatë ishte “e pashpjegueshme“, tha gjyqtari, përveç nëse ishte një përpjekje “strategjike” për të nxjerrë para nga Spotify duke pretenduar shkelje të të drejtave të autorit.
Duke vënë në dukje se kompania nuk i kishte dërguar kurrë Spotify “një letër të vetme pushimi dhe ndalimi”, ajo tha se Eight Mile nuk ishte “viktima e pafat” që pretendohej të ishte.
“Eight Mile Style, kishte çdo mundësi për t’i rregulluar gjërat dhe thjesht zgjodhi të mos e bënte këtë pa ndonjë arsye të dukshme, përveçse të qenit viktimë e shkeljes paguhet më mirë sesa të qenit një licencues i zakonshëm,” shkroi ajo.
Gjykatësi gjithashtu vuri në dukje se marrëveshja e Spotify me Kobalt nuk përfshinte një bazë të dhënash të këngëve që mund dhe nuk mund të transmetonte.
“Arsyeja kryesore e deklaruar e Kobalt për këtë qasje është se katalogu i një administratori të madh si Kobalt do të ndryshonte në mënyrë rutinore, duke e bërë çdo listë pothuajse menjëherë të vjetëruar,” shkroi ajo.
Kjo praktikë “e bën çuditërisht të besueshme që Spotify mund të ngatërrohet vërtet, ndonjëherë, në lidhje me të drejtat që zotëronte dhe cilat jo“.
Megjithatë, një element i kontratës së Spotify me Kobalt ishte i qartë: ai mbronte kompaninë kundër pretendimeve për të drejtën e autorit për çdo punë të “administruar” nga Kobalt.
Kjo do të thotë se kompania do të duhet të paguajë çdo tarifë ligjore të grumbulluar gjatë pesë viteve të fundit, e cila mund të jetë një shumë e madhe.
